El capítulo analiza la relación entre libertad de expresión y responsabilidad civil por daño moral cuando resulta aplicable el estándar de malicia efectiva. Tras explicar la función de esta figura como criterio subjetivo de imputación respecto de expresiones relacionadas con personas públicas, reconstruye la evolución histórica de los estándares utilizados en México para acreditar la intención de dañar, desde el tratamiento de la libertad de imprenta y los delitos contra el honor hasta la incorporación contemporánea de la malicia efectiva en la legislación y en la jurisprudencia de la Suprema Corte.

El núcleo del trabajo se concentra en dos preguntas: a quién debe atribuirse la responsabilidad por un discurso dañoso y cómo puede demostrarse la intención de dañar. Para responderlas, el estudio combina teoría del lenguaje y análisis del discurso, actos del habla, psicología de la comunicación, argumentación jurídica y razonamiento probatorio. Distingue entre el emisor originario de una expresión y el medio de comunicación que la reproduce, para evitar una atribución automática de responsabilidad a la prensa, y sostiene que la intención, por tratarse de un hecho psicológico, debe acreditarse principalmente mediante prueba indirecta o circunstancial y a través de inferencias racionales apoyadas en elementos lingüísticos, psicológicos y contextuales.

Ficha editorial

Capítulo incluido en El razonamiento judicial bajo la lupa argumentativa, coordinado por Ramsés S. Montoya Camarena, Norberto Alvarado Alegría y Antonio Guiza Cabrera. Editorial Libitum. Primera edición, Ciudad de México, 2021. ISBN 978-607-97694-9-9. Páginas 155 a 181.